Proghiphop
    Login  

Wie kann die Tea Party so viel kognitive Dissonanz haben?

Advertisement

Sie denken, dass Obama Anti-Geschäfts-, Hassregulierung ist, dennoch behaupten, dass die Demokraten Elitisten sind, die von speziellen Interessen besessen werden ... es macht absolut keinen Sinn für mich.


Nun, es ist nicht schwer zu klären. (Obama liebt die Regulierung, btw. Es gibt einige frühe Analysen, die zeigen, dass die Kosten des zusätzlichen Regulierungssystems, das Obama auferlegt hat, höher sind als jeder andere Präsident.)

Obama ist wahrscheinlich nicht Anti-Business, aber er ist sicherlich der am wenigsten geschäftsfreundliche Präsident, den wir seit Carter hatten, vielleicht sogar vorher. Es ist eine offene Frage an mich, ob Obama selbst ist Anti-Business oder er will einfach nicht wollen, nicht einverstanden mit den Dems, die Anti-Business sind, wie Elizabeth Warren.

Also, diese Aussage sollte ein paar Fragen aufwerfen, die "Was macht einen Präsidenten (oder Verwaltung) Anti-Business?" Und "ist es möglich, dass Obamas Ansichten über die Wirtschaft tatsächlich ausgeglichen sind, und wir denken, er ist Anti-Business, weil wir Nur so lange keinen Pro-Business-Präsidenten gehabt haben? "

  1. Ein Präsident ist "Anti-Business", wenn sie konsequent für die Arbeit oder andere Interessen eher als Corporate (Keystone, und die aktuelle North Dakota Staub Staub), und / oder wenn sie zu fördern und steigende starre regulatorische Umwelt, und / oder wenn sie Konsequent ignorieren die Stimmen der Wirtschaft in Bezug auf die Regulierung und Steuererleichterungen müssen sie wettbewerbsfähig bleiben (IOW, sie davon ausgehen, dass Geschäftsleute, die sich beschweren haben keine gültigen Fragen), und / oder sie verwenden die Tyrannkanzel in einer Weise, die demeans oder dämonisiert Unternehmen oder freie Marktaktivitäten oder schlägt vor, dass die Produktion nicht ohne Regierung erfolgen kann ("Sie haben das nicht gebaut").
  2. Alle Präsidenten zwischen Carter und Obama sind unverkürzte Korporatisten. So sehen Obama durch dieses Objektiv einen ausgewogeneren Ansatz, der einem das Gefühl der "Anti-Business", wenn in der Tat seine Beziehung mit der Wirtschaft war wahrscheinlich nur wenig hilfreich, anstatt völlig abfällig (es war nicht Obama, der sagte: "Sie didn 'T bauen, dass ", wenn das Gedächtnis dient, er nur nicht zu zeigen, was Quatsch es ist.)

Nun, auf die "besondere Interessen" -Anweisung. Schritt eins ist, spezielle Interessen zu definieren. Demokraten definieren das in der Regel als "Unternehmenslobbyisten". Republikaner haben eine expansivere Definition, indem "Gewerkschaften", "Umwelt-Gruppen", "Pro-Abtreibung Aktivisten", etc., um die Liste. Für die GOP ist jede Gruppe, die zum Zwecke der Ausübung politischer Macht organisiert ist, ein "besonderes Interesse".

Demokraten durch Reputation wurden von den Noncorporate-Spezialinteressen auf Bundesebene und den Unternehmensinteressen auf Landesregierungsebene beeinflusst. Also, wenn Starbucks wollte einige Priorität zu schieben, würden sie es tun, durch Maria Cantwell, nicht durch das Weiße Haus; Die Geschäftsgruppen lehnen GOP. (Ich verallgemeinere mich hier sehr stark, also ertrage es mit mir) Es gibt viele Ausnahmen von dem, was ich gerade gesagt habe, zum Beispiel hat die Filmindustrie in den letzten Jahrzehnten direkten Zugang zu den Demokratischen Präsidenten gehabt.)

Die GOP, OTOH, durch Reputation, ignoriert die noncorporate besondere Interessen und ermöglicht den Korporationen Zugang zum Weißen Haus durch die nationale Handelskammer, etc. (Wieder, Generalisierung).

Dieser Zyklus war jedoch anders, mit Hilary nahm einen TON Geld aus Unternehmensinteressen sowohl vor ihrer Erklärung und danach. Die Filmindustrie blieb in ihrem Hof, so auch die Technik, und die Wall Street verlagerte sich zu ihr. Dies brach das ehemalige "Muster" (was Muster DID nicht gebrochen diese Wahl) und erlaubte ihr, Kritik für nicht nur in der "Tasche" der noncorporate besondere Interessen zu nehmen, sondern auch ein gutes Stück des Unternehmens Interessen zu nehmen.

Ich hoffe, das hilft.


Kognitive Dissonanz ist vielleicht eine große zusammenhängende Kraft innerhalb der "Tea Party" und ähnliche Bewegungen. Die Frage könnte sein: Würde es ein Tea Party ohne kognitive Dissonanz?

Reproduced please specify from Proghiphop and this article link: Proghiphop » Wie kann die Tea Party so viel kognitive Dissonanz haben?

Comments